Справка      Статьи по теме

КУРИЛЫ: УРОКИ ИСТОРИИ

В преддверии очередной годовщины разгрома советскими войсками квантунской армии Японии, в средствах массовой информации традиционно появляются материалы о правомерности передачи Советскому Союзу так называемых островов Малой Курильской гряды и необходимости подписания мирного договора между Россией и Японией.

Действительно, ситуация с этим договором, становится почти анекдотичной (если бы речь не шла о войне и мире). Мы не воюем с Японией с сентября 1945 г., торгуем, друг с другом, реализуем много разных совместных проектов, но формально до сих пор находимся в состоянии войны.

Эта историческая "аномалия" в наших отношениях возникла в 1951-м, когда страны антигитлеровской коалиции подписали в Сан-Франциский договор с Японией. Советский Союз отказался подписывать документ, поскольку вместо руководства КНР китайскую сторону представляло руководство Тайваня, которое СССР не признавал. С одной стороны, мы как страна-победительница поступили принципиально. Но с другой, этот демарш испортил все дальнейшие отношения с Японией и породил повод для споров вокруг Курильских островов. На самом деле спорят по поводу Курил исключительно японцы. А у России, которая разгромила Японию как союзника гитлеровской Германии, нет ни малейшего повода вести дебаты на эту тему.

Однако японцы каждый раз пытаются вынести его на повестку дня, негласно шантажируя Россию неподписанным договором о мире. Ситуация с каждым годом становится все более абсурднее, поскольку этот договор, по сути дела, не дает нам ничего. И безо всяких договоров Япония становится все более зависимой от российских энергетических и других ресурсов, а мы как покупали их машины и электронику, так и будем покупать. Как считает известный советский дипломат и историк В.Фалин, – "по сути, этот договор больше нужен Японии, чем нам, без него у Японии не будет постоянного места в Совете безопасности ООН.

Но встречаться и разговаривать необходимо хотя бы из вежливости, что в ходе последней встречи президент России и продемонстрировал.

Вместе с тем, стоит отметить, что активная сбалансированная политика России во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР), как великой евразийской державы действительно затруднена из-за двусмысленности отношений с Японией. Эта двусмысленность, породившая надежды Японии получить Курильские острова была порождена самой российской политикой начала 90-х гг. М. Горбачев, а затем и Б.Ельцин вдруг заявили, что "территориальная проблема" существует.

Каким бы архаичным ни казался такой подход сторонникам "глобализации", принцип незыблемости итогов Второй мировой войны по-прежнему является фундаментом всех послевоенных международных отношений. Поэтому термин "возвращение" в отношении предмета территориальных претензий послевоенного японского государства должен быть изъят из официального языка российских должностных лиц. Ибо сам термин является концептуальной ревизией итогов войны, означая косвенное признание новой Японии в качестве продолжателя личности (континуитет) того японского государства, которое развязало и проиграло войну.Однако уступка Курил помимо резкого ослабления стратегических позиций России стала бы прецедентом чрезвычайного значения для территориального статус-кво в Европе. Так как удовлетворение японских претензий на "возвращение" островов, которое означало бы прямой подрыв принципа неоспариваемости итогов Второй мировой войны открыло бы возможность ставить под сомнение и другие аспекты территориального статус-кво.

Необходимо осознать, что Япония, как и ФРГ, не является продолжателем субъектности довоенного государства. Их правопреемство по отношению к прежним государствам ограничено решениями держав, обладавших четырехсторонней ответственностью. Это вытекает из юридического толкования принципа полной и безоговорочной капитуляции, заложенного в послевоенное устройство.

Полная и безоговорочная капитуляция в Международном праве означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства как политического института, потеря им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к державам-победительницам, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства и урегулирования. Таковыми стали ФРГ, ГДР и Япония. Новые государства были созданы на условиях союзников в новых границах, с новыми конституциями, новыми органами государственной власти.

А вообще, как считает В.Фалин, вся эта история с "северными территориями" – это продукт американской дипломатии. Еще в 50-е гг. несколько сотрудников госдепартамента США подготовили аналитическую записку о том, как осложнить советско-японские взаимоотношения: объявить спорным вопрос о Курильских островах. И когда американский сенат ратифицировал свой мирный договор с Японией, там была сделана оговорка о том, что все договоры между СССР и США о Курилах, сделанные во время войны (в Тегеране, Ялте и Потсдаме), никак не связывают американскую сторону.

Пойдя на поводу у американцев и не согласившись на предложение советской стороны о передаче двух островов Хабомаи и Шикотан в обмен на подписание мирного договора, и подписав вместо него 19 октября 1956 г. Совместную декларацию между СССР и Японией, которая прекращала состояние войны и восстанавливала дипломатические и консульские отношения между двумя странами, японское правительство фактически признало и факт принадлежности всех Курильских островов Советскому Союзу, ибо последний мог "передать" другому государству лишь свою территорию. Таким образом, вопрос о подписании мирного договора теряет смысл, а Япония, как показывает жизнь, обходилась, обходится и может впредь вполне обойтись без этих островов.

 

Геннадий Серафимович

 

В подготовке материалов, представленных на сайте, использована информация, свободно распространяемая в открытых источниках российских и зарубежных СМИ, включая печатные издания и материалы ГИС Интернет.